De nos jours existe un extraordinaire engouement pour les sciences du cerveau qui captivent de plus en plus de penseurs. Des philosophes americains encouragent leurs pairs a s'initier aux neurosciences. Des hommes de science, conscients des enjeux metaphysiques inherents a leur domaine, invitent les philosophes a decouvrir les faits nouveaux apportes par les decouvertes sur le systeme nerveux. Il parait donc legitime que le philosophe soit concerne par les developpements recents des sciences du cerveau. Par la diversite des points de (...) vus et des perspectives, le present recueil souhaite contribuer a eclairer, dans la mesure du possible, quelques-unes des questions inherentes aux interactions entre la philosophie et les neurosciences. (shrink)

Dans la Notice bibliographique sur Pierre Bersuire I , j'ai signalé 2 que le frère mineur Jean Thenaud avait consacré à cet auteur un passage de sa Margarite de France, mais le temps m'avait manqué pour le retracer. Puis, Thenaud s'étant lui aussi occupé de mythologie, la question se posait tout naturellement de savoir dans quelle mesure il a été tributaire de l'Ovidius moralizatus de Bersuire. Je livre ici le résultat de recherches assez complexes, car la bibliographie de Thenaud s'est (...) révélée des plus embrouillées. (shrink)

La première fois que SECUNDUM PLACITUM se présente chez Boèce, c'est dans sa traduction de la définition aristotélienne du nom du Peri Herméneias (I6 a I9): "Ovoμα μν oüv στ φων σημαντιΧ Χατ συνΧην...Ι qu'il rend: NOMEN ERGO EST VOX SIGNIFICATIVA SECUNDUM PLACITUM. L'expression y est le substitut de Χατ συνν qu'on interprète en général comme signifiant «par convention». En interprétant SECUNDUM PLACITUM de la même manière, on a l'avantage de faire correspondre parfaitement l'expression latine au sens usuel du terme (...) grec. En a-t-on le droit? Ici surgissent deux problèmes connexes: Quel est le sens exact de Χατ συνΧην, quel est celui de SECUNDUM PLACITUM? Commençons par le premier. (shrink)

Institutional review board delays may hinder the successful completion of federally funded research in the U.S. military. When this happens, time-sensitive, mission-relevant questions go unanswered. Research participants face unnecessary burdens and risks if delays squeeze recruitment timelines, resulting in inadequate sample sizes for definitive analyses. More broadly, military members are exposed to untested or undertested interventions, implemented by well-intentioned leaders who bypass the research process altogether. To illustrate, we offer two case examples. We posit that IRB delays often appear in (...) the service of managing institutional risk, rather than protecting research participants. Regulators may see more risk associated with moving quickly than risk related to delay, choosing to err on the side of bureaucracy. The authors of this article, all of whom are military-funded researchers, government stakeholders, and/or human subject protection experts, offer feasible recommendations to improv... (shrink)

Le sceptique nous demande " Comment sais-tu que tu as deux mains? Peut-être rêves-tu, ou es-tu trompé par quelque Malin Génie? Peut-on même définir ce que c'est que la connaissance? Va savoir! " Lui rétorquer, comme le faisaient G.E. Moore et la tradition de la philosophie du sens commun : " Mais je sais bien que j'ai deux mains! " semble à la fois une pétition de principe et une bien mauvaise réponse. Le mieux, depuis que nous avons perdu le (...) souci de fonder nos croyance sur des raisons ultimes, serait, tout simplement, de ne pas se soucier des questions du sceptique. Ce que l'on sait dépend, nous dit-on, des circonstances, et toutes nos connaissances sont faillibles. N'y a-t-il pas plutôt des savoirs, dont l'histoire nous montre combien leurs modes de validations sont variés? Ce livre entend refuser ce type de réponse contextualiste et relativiste. Il propose de revenir à la réponse de sens commun de Moore, à partir des reformulations contemporaines des raisonnements sceptiques issues de la philosophie analytique de la connaissance. Personne ne peut nous envoyer savoir quelque chose que nous ne pourrions pas savoir. De fait, nous savons, mais notre savoir n'est pas transparent : nous n'avons pas besoin de savoir que nous savons. Pour parvenir à cette réponse, il faut replacer la notion de connaissance, plutôt que celle de croyance justifiée ou rationnelle, au centre de l'épistémologie, et reformuler des questions traditionnelles comme celles de la nature de la perception, du témoignage, et de la connaissance a priori. On peut aussi reprendre le vieux projet d'une enquête sur la nature de la connaissance en général. (shrink)

Pascal Engel défend explicitement le purisme (ou l’intellectualisme). Selon la version générale de cette thèse, les facteurs qui déterminent si une croyance est justifiée, ou si elle est une connaissance, ne concernent que la vérité. Ils sont totalement indépendants des désirs ou des préférences du sujet, ainsi que des conséquences pratiques potentielles du fait de posséder ces croyances. Dans son article « Pragmatic Encroachment and Epistemic Value » (2009), P. Engel concède que des facteurs pratiques peuvent déterminer la quantité de (...) données (ou la justification) dont on a besoin pour savoir ou croire, tout en maintenant que cela n’affecte pas le purisme épistémique (dans sa version évidentialiste) sur les notions de donnée ou de degré de justification. Mais cela ne revient-il pas tout simplement à concéder l’impurisme épistémique au moins à propos de la connaissance ou de la justification simpliciter des croyances ? Dans cet article, j’examine en détails la position de P. Engel. Je montre que, correctement comprise, elle est intégralement puriste. En considérant le principe connaissance-action, je soulève néanmoins un dilemme pour son approche, jetant ainsi un doute sur le potentiel qu’elle aurait à fournir une réponse puriste satisfaisante à l’argument fondamental motivant l’impurisme épistémique. (shrink)

Livres [1] P. Engel, Identité et référence, la théorie des noms propres chez Frege et Kripke, Paris : Presses de l’École normale supérieure. [2] P. Engel, La Norme du vrai, philosophie de la logique, Paris : Gallimard, 3e éd. [3] P. Engel, The Norm of Truth, An Introduction to the Philosophy of Logic, New York : Harvester Wheatsheaf. Traduction en anglais de [2] par P. Engel & M. Kochan. [4] P. Engel, États d’esprit, questions de philosophie de l’esprit, Aix-en-Pro...

Cognitive science is experiencing a pragmatic turn away from the traditional representation-centered framework toward a view that focuses on understanding cognition as "enactive." This enactive view holds that cognition does not produce models of the world but rather subserves action as it is grounded in sensorimotor skills. In this volume, experts from cognitive science, neuroscience, psychology, robotics, and philosophy of mind assess the foundations and implications of a novel action-oriented view of cognition. Their contributions and supporting experimental evidence show that (...) an enactive approach to cognitive science enables strong conceptual advances, and the chapters explore key concepts for this new model of cognition. The contributors discuss the implications of an enactive approach for cognitive development; action-oriented models of cognitive processing; action-oriented understandings of consciousness and experience; and the accompanying paradigm shifts in the fields of philosophy, brain science, robotics, and psychology. ContributorsMoshe Bar, Lawrence W. Barsalov, Olaf Blanke, Jeannette Bohg, Martin V. Butz, Peter F. Dominey, Andreas K. Engel, Judith M. Ford, Karl J. Friston, Chris D. Frith, Shaun Gallagher, Antonia Hamilton, Tobias Heed, Cecilia Heyes, Elisabeth Hill, Matej Hoffmann, Jakob Hohwy, Bernhard Hommel, Atsushi Iriki, Pierre Jacob, Henrik Jörntell, Jürgen Jost, James Kilner, Günther Knoblich, Peter König, Danica Kragic, Miriam Kyselo, Alexander Maye, Marek McGann, Richard Menary, Thomas Metzinger, Ezequiel Morsella, Saskia Nagel, Kevin J. O'Regan, Pierre-Yves Oudeyer, Giovanni Pezzulo, Tony J. Prescott, Wolfgang Prinz, Friedemann Pulvermüller, Robert Rupert, Marti Sanchez-Fibla, Andrew Schwartz, Anil K. Seth, Vicky Southgate, Antonella Tramacere, John K. Tsotsos, Paul F. M. J. Verschure, Gabriella Vigliocco, Gottfried Vosgerau. (shrink)

In “Revive and Refuse,” Marshall et al. (2024) argue that many individuals who are revived from opioid overdoses have diminished decision-making capacity (DMC), given that so many of them have opio...

How physicians approach patients and the problems they present is much influenced by the conceptual models around which their knowledge is organized. In this paper the implications of the biopsychosocial model for the study and care of a patient with an acute myocardial infarction are presented and contrasted with approaches used by adherents of the more traditional biomedical model. CiteULike Connotea Del.icio.us What's this?

Suppose that I hold a ticket in a fair lottery and that I believe that my ticket will lose [L] on the basis of its extremely high probability of losing. What is the appropriate epistemic appraisal of me and my belief that L? Am I justified in believing that L? Do I know that L? While there is disagreement among epistemologists over whether or not I am justified in believing that L, there is widespread agreement that I do not know (...) that L. I defend the two-pronged view that I am justified in believing that my ticket will lose and that I know that it will lose. Along the way, I discuss four different but related versions of the lottery paradox—The Paradox for Rationality, The Paradox for Knowledge, The Paradox for Fallibilism, and The Paradox for Epistemic Closure—and offer a unified resolution of each of them. (shrink)

Many authors assume that we are rationally required to be somewhat moved by any recognized reason. This assumption turns out to be unjustified if not false, both in general and under any non-trivial restriction. Even its most plausible forms are contradicted by the possibility of exclusionary reasons. Some have doubted the latter’s possibility. But these doubts are also shown to be unfounded, and exclusionary reasons’ pervasive role in normative theorizing is defended.

Tels leurs lointains prédécesseurs des Entretiens sur la pluralité des mondes, la Marquise d’U*** et le chevalier d’E*** sont réunis à la campagne et se livrent à des entretiens sur les sciences et la philosophie naturelle. Ils passent en revue les principaux problèmes de la philosophie des sciences, la nature de la découverte, des faits, de la probabilité, le réalisme et l’instrumentalisme, fictions et expériences de pensée, abordent quelques grands sujets de la science d’aujourd’hui, astronomie, chaos et hasard, objets quantiques, (...) nature des entités mathématiques et s’intéressent particulièrement à la biologie évolutionniste et à l’éthologie. Ils débattent des valeurs et des idéaux du savant et de la relation entre la science et la religion. La philosophie, de nos jours, aspire à être populaire, et même "peuple". On fustige son ésotérisme et sa sophistication et l’on voudrait qu’elle soit toujours accessible. Mais ne faut-il pas également songer à l’éducation philosophique des marquises? N’ont-elles pas droit elles-aussi à des introductions claires et légères aux questions centrales de l’épistémologie? Et ce qui est bon pour elles ne peut-il l’être pour tout un chacun? (shrink)

Analyse critique de deux ouvrages récents dans lesquels Vincent Descombes critique les conceptions cartésiennes et matérialistes contemporaines de l'esprit, d'un point de vue néo-wittgensteinien. Contrairement à ce qu'il croit ni le holisme ni l'externalisme qu'il avance ne sont incompatibles avec une conception causaliste du mental et une forme plus complexe de naturalisme. A critical analysis of two recent books by Vincent Descombes, where he criticizes contemporary Cartesian and materialistic theories of the mind from a neo-Wittgensteinian standpoint. Contrary to what he (...) claims, neither holism nor externalism can be incompatible with a causalist view of the mental and a more sophisticated form of naturalism. (shrink)

This paper attempts to take a new look at the famous Lewis Carroll paradox about Achilles and the Tortoise. It examines in particular the connections between Lewis Carroll's regress argument for logical inferences and a similar regress for practical inferences. The Tortoise's point of view is espoused: no norm of reasoning or of conduct can in itself “make the mind move,” only the brute force of belief can. This conclusion is a Humean one. But it does not imply that we (...) renounce altogether the normative force of such principles of reasoning as modus ponens. Connexions with the Wittgensteinian rule-following problem are indicated. (shrink)

A central debate in the philosophy of love is whether people can love one another for good reasons. Reasons for love seem to help us sympathetically understand and evaluate love or even count as loving at all. But it can seem that if reasons for love existed, they could require forms of love that are presumably illicit. It might seem that only some form of wishful thinking would lead us to believe reasons for love could never do this. However, if (...) we focus on why reasons for love as such motivate us to love, we find evidence that reasons for love as such do not require or even justify it: all they do is favor it. This result is fine, however, since love never stands in need of justification. We would think otherwise only if we somehow conflate reasons and justifications, or value and permissibility. We must give up such background assumptions if we are to appreciate reasons for love. (shrink)